Tre (1996)

Il film è pienamente riuscito nel suo intento di far mettere in luce gli strani vizi proibiti di una coppia aristocratica di fine 400. E per questo merita un elogio al grande De Sica in grado di interpretare qualsiasi ruolo.

VOTO : 5,5. Non proprio riuscito, ma il suo sconfinamento nel mondo del cinema più impegnato fa comunque piacere, perchè delle qualità ci sono, anche se inespresse qui.

Quando si parla di un film inutile questo è uno dei pochi su cui si può contare come esempio. Per curare l'insonnia.

Altra sciocchezza senza capo ne'coda propinataci dall'insopportabile De Sica. Tratto da un celebre romanzo ma scritto in maniera maldestra e diretto ancora peggio da De Sica,che evidentemente si ritiene un Grande Autore,non e'altro che una sagra del gia'visto e della banalita'triviale unita alla solita scurrilita' di cui De Sica Jr.e'sempre provvisto.Cos'altro dire di piu'di una pellicola di tal genere ? e'come sparare sulla croce rossa.Mi limitero'a dire che il cast e' pessimo,le...

Per ambientazione e rappresentazione scenica,"Tre" ha qualita'non disdicevoli,e gli attori,chi piu',chi meno fanno quello che possono per servire un copione colmo di tempi morti e pause,che tergiversa molto per arrivare allo scioglimento prevedibile fin dall'inizio.L'amore turbolento tra il barone ì,la moglie e il "terzo incomodo",tutto sommato il fulcro della vicenda,non arriva ne' a turbare ,ne'a far riflettere lo spettatore,che procedendo nella visione si chiede,e senza avere effettiva ...