Psycho (1998)

E' inutile. Non lo capisco. Proprio non riesco a capirlo. Ho letto recensioni e addirittura libri, su questo remake di Gus Van Sant, ma comunque non riesco a capirne la motivazione e l'utilità. Ho letto che "l'operazione rientra perfettamente nel solco della poetica postmoderna: fare cinema con il cinema, rielaborando materiali preesistenti". E il regista, infervorato, che spiega "E' una RIPRODUZIONE, è questa la novità.Il nostro concetto iniziale è stato...

Recensione col vecchio nickname Titanic900: "Identico. Uguale. Come fai a parlarne male se l'originale è un capolavoro e questa è la sua copia sputata? Sarebbe un controsenso. Ci sono solo un paio di pecche: la scena della doccia spezzettata, che risulta un pò fastidiosa e quella della caduta del detective, qui un pò più ridicola. E, ultima ma non ultima, il fatto che Vaughn, bravo e convincente comunque, non arriva minimamente alla straordinaria...

Il film sarà pop, sarà uguale all'altro (purtroppo!), c'è un accenno di masturbazione (meno male! Qualcosa di nuovo!!!), se sia un bel film non lo so. Comunque non è brutto. Però una cosa sorge spontanea: Perch'è è stato fatto? Qual è l'utilità della fotocopia di un capolavoro senza picchi di originalità? Forse insegnare il cinema ai bambini che pensano la 7° arte sia nata al massimo 20 anni fa (adesso! Invece nel 1998...

Identico. Uguale. Come fai a parlarne male se l'originale è un capolavoro e questa è la sua copia sputata? Sarebbe un controsenso. Ci sono solo un paio di pecche: la scena della doccia spezzettata, che risulta un pò fastidiosa e quella della caduta del detective, qui un pò più ridicola. E, ultima ma non ultima, il fatto che Vaughn, bravo e convincente comunque, non arriva minimamente alla straordinaria performance di Perkins.

Chi è lo squilibrato, Norman Bates o Gus Van Sant? Il motivo per rifare pressochè identico un film di quarant'anni prima (tanto più se è un capolavoro: merita di essere lasciato in pace! E si può solo peggiorare) non esiste, è pura masturbazione di un regista, sì, dotato, ma che il nuovo Hitchcock certo non è. Masturbazione che è l'unica novità in tutta la storia, ricalcata, come si diceva, con lo stampino su quella...

Van Sant ripropone uno dei capolavori assoluti di Hitchcock mantenendosi fedelissimo nella sceneggiatura (scritta da Joseph Stefano, lo stesso autore del copione originale) e nel montaggio, riuscendo a creare quel phatos e quell’atmosfera che fungevano da elementi portanti nell’omonima pellicola del 1960. Il regista traspone la vicenda narrata da Hitchcock 38 anni dopo, nel 1998, sparisce l’affascinante e sfolgorante bianco e nero, e subentrano al posto dei mitici e compianti Anthony...

Personale sdoganamento dal genere documentarista, paragone col grande maestro, oppure rivisitazione del capolavoro per evidenziare che è ancora d’estrema attualità. Prima durante e dopo la visione, ci si chiede cosa ci sia dietro alla scelta di Gus Van Sant nel realizzare un pedissequo remake di “Psycho”… La risposta non è facile. Van Sant non omaggia, ma plagia. Se Anthony Perkins e Janet Leigh fossero ancora vivi e in salute, forse Van Sant avrebbe cercato di utilizzare loro,...

film ben fatto e penso molto simile all'originale (anche se non l'ho visto solo a pezzi).voto.8.

magnifico remake

Il regista Gus Van Sant ci ripropone questo ottimo thriller del leggendario Hitchcock. Rigirato a colori, sequenza per sequenza, a cambiare sono ovviamente gli attori ed è ambientato ai giorni nostri. Molto brava Anne Heche nel ruolo di Marion. Le musiche meravigliose ed ipnotizzanti del mitico Bernard Herrmann enfatizzano parecchie scene del film (memorabili le sequenze della doccia). Ottima la fotografia (avete notato l'abbagliante illuminazione del bagno del motel?). Curiosità: Viggo...