Inside Job (2010)

Con una semplificazione efficace, si mostra come un tempo c’era il contraente del prestito, il cittadino A, e un solo altro soggetto, la banca B, che non lo concedeva se non con determinate garanzie d’aver indietro il denaro; ora, col pullulare di tutti questi gruppi, i soggetti sono molteplici, con prestiti incrociati in tutte le direzioni, D presta ad C, C a B, B a A ecc e C fa profitto in base agli affari di B: ogni soggetto è incentivato ad aumentare il numero di prestiti (pure i rischiosissimi “subprime”), poi se per caso A non paga… Una bolla destinata a scoppiare, tanto che, in silenzio, alcune di queste società “scommettevano” (incrementando ulteriormente i propri guadagni) sul fallimento di certi prodotti finanziari (come i mutui o le assicurazioni), mentre nello stesso istante i cittadini venivano ingannati ad acquistarli, col beneplacito delle agenzie di rating, come Standard and Poor’s o Moody’s, che fino al giorno prima del crack mondiale attribuivano notevole stabilità (AA o AAA) a quelle compagnie.

Meno ironico ma anche meno fazioso dei documentari firmati M. Moore, “Inside job” è davvero un’opera imperdibile, un vero e proprio thriller a colpi di banconote, che, a differenza di altri di questo genere, prevede un pseudo-finale (forse il più aperto che abbia mai visto sul grande schermo) ancora più drammatico, dal mio punto di vista sotto due aspetti: l’impunità e la formazione scolastica. Da una parte, la politica, che per ora sembra inerme: dopo Reagan, i due Bush, Clinton e ora Obama, nessuno che abbia fatto un passo indietro, schiavi dei banchieri (oltre che dei petrolieri, come dimostra, ancora ce ne fosse bisogno, la recente fine della moratoria nel Golfo del Messico) da cui vengono finanziati: è da brivido la sequenza di nomine che mostra come nel 2010 i responsabili di questo crack siano tutti in posizioni di alto livello, alcuni addirittura passati nello staff dell’attuale governo. Non solo non hanno pagato, non solo le banche hanno avuto iniezioni di milioni di $ dallo stato, ma ora questi soggetti continuano a dirigere l’economia statunitense (e quindi mondiale). I bonus a diversi zeri sono spariti? Purtroppo nemmeno quelli. E come denuncia Ferguson, se è “comprensibile” (tra molte virgolette) il no alle interviste del boss di Goldman Sachs o di altri privati, sono vergognosi i rifiuti degli attuali funzionari pubblici. Il secondo aspetto, anch’esso più che documentato, è quello della formazione: spesso i professori di economia (di università come la Columbia o Harvard) “arrotondano” con poltrone qua e là e c’è da chiedersi se la loro visione molto “libera” della finanza non avrà conseguenze sulle future classi dirigenti.

C’è un raggio di luce in tutto questo? Sono pochi i volti positivi (o meno negativi), i “supereroi” a cui aggrapparci: come ci viene mostrato in conclusione, l’Unione Europea, nonostante tutti i problemi riscontrabili, ha un’etica più sana, soprattutto nei tentativi di fissare delle regole più stringenti alla finanza selvaggia, mediante documenti firmati dai nostri ministri dell’economia (ma non dal governo USA), tra cui figurano l’italiano G. Tremonti e la francese C. Lagarde, attualmente favorita nella corsa per la direzione generale del FMI (Fondo monetario internazionale, istituto specializzato delle Nazioni Unite nato nel ‘46) al posto di Dominique Strauss-Kahn. Che, notazione puramente personale, non ho mai pensato possa essere vittima di un complotto in vista delle elezioni francesi (Sarkozy sta facendo, poveretto, tutto da solo…): piuttosto potrebbe essere finito nel mirino (degli americani quindi?) per la sua opposizione a questo marciume. Pensiamo all’ex procuratore e governatore di NY, lo “sceriffo” Eliot Spitzer, dimessosi nel 2008 in seguito ad uno scandalo sessuale: sicuramente in questo non lo avrà costretto nessuno, ma c’entreranno qualcosa anche i suoi tentativi di ripulire Wall Street?