Casino Royale e il Fumetto

Leggendo la positiva, quasi entusiastica recensione di ‘Casino Royale’ (film che non ho ancora visto), non ho potuto fare a meno di notare un passaggio di Mauro Gervasini che mi ha molto infastidito. Lo riporto: “…Come al solito, poi, 007 si completa e si riflette nel cattivo. Non più malvagi DA FUMETTO che desiderano primeggiare nel crimine come in qualunque altro campo dell’agire umano, ma un banchiere…”. Da un’altra rivista ci si poteva aspettare una battuta così infelice, ma non da filmTV. Il senso espressamente negativo e denigrativo dato all’espressione ‘da fumetto’ è anacronistico, superficiale e anche un po’ da ‘ignoranti’. Da tempo ormai l’arte del fumetto non ha nulla da invidiare al cinema o alla letteratura ‘ufficiale’, anzi in molti casi è superiore. Citare è noioso ma va fatto. Voglio ricordare le opere di Will Eisner, Art Spiegelman, Alan Moore, Frank Miller, Neil Gaiman, Hugo Pratt, Lorenzo Mattotti. Mi fermo qui ché l’elenco sarebbe lungo e annoierebbe. Il lavoro di questi e altri autori raggiunge vette artistiche oggi rarissime. La profondità e complessità delle trame, l’eccezionale tecnica nella sceneggiatura, la bellezza delle illustrazioni, la ricercata introspezione psicologica dei personaggi e molto altro fanno del fumetto l’arte narrativa e figurativa oggi forse più rappresentativa della nostra epoca. Per fortuna una rivista come l’Espresso e un quotidiano come la Repubblica hanno contribuito a dare a Cesare quel che è di Cesare cioè dignità letteraria ed artistica riconosciuta dagli addetti ai lavori e dagli appassionati come me. Penso sarebbe gradita da molti lettori che amano la forma d’arte nota come fumetto una rettifica di quel giudizio tanto banale quanto irritante.

1. Casino Royale