Commenti

• 17 gennaio 2012, 10:30 di Marcello del Campo

  Caro Travis, - a proposito del 'rammendare'/'rammentare' un'opera, 'commentarla' [volgarmente dicesi 'ricezione artistica', si licet parva, altrimenti saremmo tutti concordi a fare il riassuntino del film di Eastwood], trovo irresistibilmente ridicola la tua affermazione "... il nostro utente, sprona il lettore a fumare, incitandolo all'ictus polmonare', perché asserisce, in total ‘creanza’, avvezza al viril luogo comune, che chi non fuma perché (se) 'la' sente, vuol solo, invece, sentirsi un 'uomo'... “]. Se ben 'rammenti', la frase è di madame Hoover che sprona il giovine Edgar a fumare perché, secondo lei, l'opzione sigaretta farebbe di lui un maschio appariscente, così come [sempre secondo la signora] lo sviluppo di pettorali John Vigna che allora andavano di moda. Del resto, l'innamoramento di Hoover per Clyde, già sancito nell'incontro con coup de foudre incorporato, avviene, guarda un po', mentre il sessualmente sbandato Hoover è all'opra di estenuanti flessioni [i pettorali, no?]. Quanto ai 'simulacri' [tali appaiono a me i partner spioni as old men], - che si tratti di 'personae', maschere, non dubito, come altrimenti spiegare tutto il trucco da cinema horror che devasta le sembianze del trio Hoover/Clyde/Helen? Truccatori maldestri o precisa volontà di Eastwood di 'segnare' i nostri 'eroi' di un surplus di devastazione fisica che rimandi a quella morale? O devo unirmi al coro di chi ha visto solo un biopic oggettivo e tranquillizzante su un uomo che dritto o storto 'ha fatto la storia dell'America? Qualcuno potrebbe opporre che l'oggettività è garantita dal 'narratore' Hoover che detta la sua biografia allo scriba, ma, impossibilitato costui a raccontare di sé 'da morto' [come Holden in "Viale del tramonto"], non resta che il narratore-onnisciente Eastwood, il quale, padrone di raccontare Hoover post-mortem, non si fa scrupoli [e fa bene] di adire la strada del grottesco. Capisco che per molti Eastwood è regista tutto d'un pezzo, ma la sensazione [mia] che il buon Clint abbia seminato tracce di crepe nel trucco degli attori, tale da renderli somiglianti a goffe figure da museo delle cere o averne sottolineato l'incedere basculante [Clyde-Frankenstein] o, infine, messo a rischio la faccia del vecchio Hoover, al limite dello sgretolamento [più morto che vivo], mi pare opera di un grande moralista: stigmatizzare [in senso etimologico] ‘matericamente’ una congrega di fissati.

  cancella commento cancella commento e blacklista Marcello del Campo
  [segnala abuso]
  
• 17 gennaio 2012, 10:59 di Travis Bickle 1979

  @marcello, se noterai bene, ho dato il "voto" d'utilità alla tua recensione, che ho letto attentamente più e più volte, "evidenziandomi" in molti punti. Questa, come ho ribadito, "a commento" della tua opinione sul film di Eastwood, è, e per tale dev'esser presa, per una play gioiosamente scherzosa, burlona. Sai, che io gioco di parole, e son, per Natura, un provoca(t)tore, ch'"espettora" quel che gli passa per la testa a mo' di flusso di coscienza, per disinibite associazioni di "fotogrammi", neuroni intrecciati, annodati e dunque snodabili, e motilità dell'umore. Non pondero sempre quanto "affermo", anche perché, mai e poi mai (ma il mar non lo sa, è un "semmai" senza "semantica"), asserisco. Semmai, mi soffermo. Anch'io, odio i "riassuntini" dei film. Tant'è vero che, se sarai curioso di leggere come l'ho "recensito", comprenderai bene che ho "trasmutato" il film in personali, percettive, soggettive emozioni. Che ho, poi, concatenato, imbastendole d'un certo lirismo. Non so quanto "pertinente" all'"intrinseticità" dell'opera. Come vedi, siamo assolutamente concordi sulla cosiddetta "ricezione artistica". Infatti, ho concluso la play, proprio con la frase, "ognuno è l'occhio suo". Madame Hoover (Judi Dench), appena "capta" quel nervosismo di troppo dell'"imberbe" che sta crescendo, infatti, come tu sottolinei, gli" consiglia", "obbligandolo" quasi tirannica per dirla tutta, che è giunta l'"ora" di fumare. Uno dei riti iniziatici "imprescindibili" per essere "Uomo". Ho "visto" Hovver, sì, come il ritratto di un giovane che si "bunkerizza", una "maschera di cera(mica)", appunto. Evolve, anche nelle "sbandate sessualità", oserei dire in un "vorrei ma non posso, quindi son io che ho potere, tanto che lo spio perché, in realtà, non lo so controllare seppur sia a capo di un'organizzazione [voyeuristica"] di controllo". Che vede-non vede, finge di guardare e poi chiude, appunto, gli occhi. Li offusca, come fa con la sua anima. Non so se "J. Edgar" è l'"opera di un grande moralista". Nella tua recensione, hai citato giustissimamente Kubrick. Be', per molti versi, soprattutto per noi che, "ghezzianamente", "giochiamo" di metacinema, Edgar è la versione "istituzionalizzata" dell'Alex-"meccanico". Più che moralista, però, credo che, come quasi tutto il Cinema di Clint, sia un'opera profondamente morale. Personalmente, è la mia opinione, non credo che Eastwood, a ottant'anni superati, volesse "stigmatizzare", semmai "esanguizzare" l'America. Ciao, grazie Lorenzo.

  cancella commento
  [segnala abuso]
  
• 17 gennaio 2012, 11:41 di Marcello del Campo

  "Più che moralista, però, credo che, come quasi tutto il Cinema di Clint, sia un'opera profondamente morale. Personalmente, è la mia opinione, non credo che Eastwood, a ottant'anni superati, volesse "stigmatizzare", semmai "esanguizzare" l'America.". Concordo pienamente. Grazie a te, Stefano.

  cancella commento cancella commento e blacklista Marcello del Campo
  [segnala abuso]