Regia di Michael Haneke vedi scheda film
Il pleonasmo elevato a dignità filmica.Il mio voto non è un voto all'espressione artistica del film ma è un voto al dubbio gusto dell'operazione.Senza contare che in questi dieci anni il pubblico è come assuefatto a storie di questo genere,una storia che nel 1997 aveva trafitto molte cuori e coscienze.Ci sono due tipi di spettatori per questo film:quelli che hanno visto la versione di dieci anni prima e quelli che non l'hanno vista.Io la prima l'ho vista varie volte,mi è piaciuta moltissimo e quindi vedere una fotocopia del film precedente mi pare operazione furba e sgradevole.L'unico interesse è quello di vedere i particolari cambiati dal primo al secondo film:possono giustificare la visione il cambio della razza del cane(da pastore tedesco a golden retriever),il cambio dell'auto della famiglia,il fatto che il corpo del cane esca dal portellone posteriore e non da uno sportello posteriore e altri particolari di questo tipo?Magari possono aver cambiato anche la marca delle mazze da golf ma alla fine chissenefrega.Per chi l'ha visto meglio pigiare sul tast fast forward e passare al film successivo senza perdere inutilmente tempo.Spiace dirlo ma la figurina anodina di Naomi Watts evapora di fronte alla prova della Lothar che letteralmente si decomponeva di fronte alla telecamera e anche i due maniaci sfigurano di fronte alla straniante apparente normalità degli altri due.Ma quanti soldi gli avranno dato ad Haneke per fare un remake fotocopia del suo Funny Games austriaco?Gli zeri finali presenti nell'assegno ci darebbero tutte le risposte che andiamo cercando....
pessima attitudine per cercare di giustificare la squallida operazione commerciale
la sua figura anodina evapora di fronte alla prova della Lothar
assente giustificato al minimo sindacale delle espressioni
una parte da bad boy
mediocre
insomma
boh
cameo
veramente sarebbe Haneke il cognome.Conflitto di interessi?
giusto il tempo di avvistarla
Non ci sono commenti.
Ultimi commenti Segui questa conversazione
Commenta